A quel moment l'intervention de l'État devient-elle nécessaire ?

Lorsqu'une économie nationale trébuche, les décideurs politiques sont confrontés au défi de trouver une issue rapide et sans heurt à la crise. Mais comment y parvenir et quel est le degré d'intervention de l'État nécessaire? Alors que certains misent sur l'effet des stabilisateurs automatiques - comme l'assurance chômage, le frein à l'endettement ou l'impôt sur le revenu -, d'autres plaident pour une intervention active de l'État par le biais d'une politique fiscale discrétionnaire, c'est-à-dire de dépenses spécifiques, afin de relancer l'économie. Le présent article se penche sur la question de savoir pourquoi, comment et dans quelle mesure l'État doit intervenir de manière stabilisatrice en temps de crise.

La tâche essentielle de l'État

L’état joue un rôle essentiel quant à la stabilisation de l'économie. Lors de période de ralentissement conjoncturel, on assiste à une baisse de la demande, du chômage et des revenus. L'État peut tenter alors d'atténuer ce cycle baissier (et inversement, le cycle haussier) par des mesures appropriées et favoriser ainsi un développement économique stable. Outre les effets positifs à court terme sur l'emploi et les salaires, un développement économique stable favorise également la croissance à long terme et ainsi la prospérité de la société. En effet, les entreprises - mais aussi les particuliers - sont plus enclins à investir de manière appropriée et durable dans un environnement où la planification est sûre, ce qui favorise également l'innovation.

En revanche, une économie instable peut être source d'inégalités et de tensions sociales, certains groupes de population étant plus touchés que d'autres par les crises économiques. En stabilisant l'économie, l'État contribue ainsi à promouvoir la justice sociale et une certaine efficacité économique.

Une politique fiscale expansive

De quelle manière l'État intervientil pour stabiliser la situation en temps de crise ? L’État peut à travers une politique fiscale expansive stimuler la demande économique globale, soit en augmentant les dépenses publiques, soit en réduisant les impôts. Dans les deux cas, le déficit budgétaire augmente. D'un point de vue théorique, deux arguments principaux peuvent être avancés en faveur d'une stabilisation de l'économie par une augmentation à court terme de la dette publique (cf. Brunnermeier et Reis, 2023).

D’un côté, l'argument néoclassique, qui repose sur l’hypothèse selon laquelle la plupart des taxes et des programmes gouvernementaux entraînent des distorsions de comportement. En période de récession, les hausses d'impôts ou les réductions de subventions nécessaires pour équilibrer le budget de l'État sont probablement contreproductives. En effet, elles pèseraient encore plus sur une économie déjà affaiblie et aggraveraient la récession.

De l’autre côté, le point de vue keynésien, considère les récessions comme des périodes où l'épargne privée est trop élevée et donc les dépenses privées trop faibles par rapport à ce qui serait socialement souhaitable. Si l'État augmente ses dépenses ou réduit les impôts, il diminue l'épargne publique - et donc l'épargne globale - et rapproche l'économie de l'équilibre souhaité: la pleine utilisation des capacités de production économique, où l'emploi, les revenus et les recettes fiscales sont supérieurs au niveau de crise qui aurait été atteint sans intervention de l'État.

Le rôle des stabilisateurs automatiques

Il existe une multitude de mesures étatiques qui peuvent être conçues comme des stabilisateurs automatiques, tant du côté des dépenses que des recettes. Cela signifie qu'elles compensent les fluctuations conjoncturelles sans qu'il soit nécessaire d'élaborer et de mettre en œuvre des mesures politiques spécifiques.

Du côté des recettes, le système fiscal joue un rôle central. En période de ralentissement économique, les revenus, les bénéfices des entreprises et les chiffres d'affaires diminuent, ce qui entraîne automatiquement une baisse des recettes fiscales. Cette baisse de la charge fiscale peut contribuer à stabiliser l'offre de travail, le pouvoir d'achat des consommateurs et les investissements des entreprises. A l'inverse, la charge fiscale plus élevée en période expansionniste peut freiner l'activité économique et contribuer à protéger l'économie d'une surchauffe.

Du côté des dépenses, il existe également des mesures qui vont dans le même sens. Il s'agit par exemple de l'assurance chômage, laquelle offre un soutien financier en cas de chômage. En période de récession, lorsque le chômage augmente, le nombre d'ayants droit augmente automatiquement. Grâce aux allocations chômage, leur pouvoir d'achat est maintenu. Cela atténue la baisse des revenus disponibles et stabilise ainsi la consommation et l'économie.

Les stabilisateurs automatiques contribuent de manière substantielle à la stabilisation de l'économie sans que l'État n'ait à intervenir activement. Leur popularité repose sur leur efficacité, leur indépendance politique et leur rôle dans la promotion de la justice sociale. Toutefois, ils ont aussi leurs limites. Ainsi, ils ne sont pas en mesure de réagir à tous les types de chocs économiques. Il s'agit par exemple de changements soudains dans l'environnement du commerce international, par exemple des pénuries d'approvisionnement - comme cela a été vécu récemment lors de la pandémie de Covid 19 - ou des événements géopolitiques tels que des guerres ou des chocs pétroliers. Dans de telles situations, des mesures fiscales discrétionnaires peuvent être nécessaires pour stabiliser l'économie.

Le frein à l'endettement suisse

Un autre stabilisateur automatique est le frein à l'endettement, garant de l'équilibre budgétaire (fédéral) à moyen terme: les dépenses ordinaires sont limitées au niveau des recettes structurelles, c'est-à-dire corrigées de la conjoncture (cf. graphique 1).¹