« Nous nous dirigeons vers une économie dominée par des rapports de force. »

Interview : Daniel Ammann et Simon Brunner

M. Mikosch, M. Rathke, on dit que « les morts vivent plus longtemps » : un nouveau protectionnisme secoue l'économie mondiale. Quelles en sont les conséquences les plus graves ?
Mikosch : La perte de pouvoir d'achat est centrale. Lorsque les pays ferment leurs marchés, les biens deviennent plus chers, ce qui affecte tout le monde. A cela s'ajoute une perte d'efficacité considérable, car les avantages de la division internationale du travail sont réduits.

Rathke : Tout à fait. Aucun pays ne peut tout produire lui-même – essayer de le faire entraîne une baisse de la productivité, une diminution de la diversité des produits et une réduction de la capacité d'innovation. Sur le long terme, cela signifie clairement moins de prospérité.

Mikosch : Ce qui est encore plus grave, c'est que les règles du jeu de l'économie sont en train de changer. Ce ne sont plus ceux qui produisent le plus efficacement qui gagnent, mais ceux qui ont le meilleur accès à la politique. Nous nous dirigeons vers une économie de l'héritage, dans laquelle les relations politiques sont plus importantes que la compétitivité. Celui qui peut protéger son secteur ou son pays à Bruxelles ou à Washington gagne. Cela paralyse encore plus l'innovation et peut bloquer des processus entiers de la modernisation.

De quelle manière la situation actuelle se répercute-t-elle concrètement sur la Suisse ?
Rathke : L'incertitude règne. Les investissements sont différés, les embauches gelées - personne ne sait de quoi demain sera fait, alors on préfère attendre et ne rien faire.

Mikosch : L'industrie manufacturière est particulièrement touchée. Cette branche emploie environ 700 000 personnes. Elle était déjà sous pression, notamment en raison de la crise persistante dans l'industrie automobile allemande, avec laquelle elle est étroitement liée.

Rathke : Mais il faut être clair : si le protectionnisme mondial se poursuit, il provoquera des pertes de revenus réelles en Suisse, quel que soit le secteur.

Que peut faire la Suisse ?
Mikosch : Si des pertes de travail d’envergure menacent, la Confédération pourrait étendre le chômage partiel afin d'amortir les chocs temporaires. Mais il faut faire attention : à partir de quel moment un instrument temporaire devient-il une subvention permanente cachée ? C'est là que réside le danger.

Rathke : En matière de politique commerciale, l’objectif est de conquérir un maximum de marchés sur le long terme. En même temps, il faut rester réaliste : un accord de libre-échange avec le Vietnam ou les pays du MERCOSUR ne peut pas remplacer l'accès privilégié au marché intérieur de l'UE. L'Union européenne reste notre principal partenaire commercial, il faut le garantir.

Qu’en est-il de l'équivalent américain de la BNS, la Réserve fédérale (Fed) ? Que va-t-elle faire ?
Rathke : La Fed est soumise à une plus grande pression que la BNS. Son mandat comprend non seulement la stabilité des prix, mais aussi le marché du travail. Ce double mandat conduit à un dilemme : pour lutter contre l'inflation, elle devrait augmenter les taux d'intérêt et pour créer des emplois, elle devrait les baisser. Trump veut une baisse des taux d'intérêt pour que l'emploi augmente. Mais la pression inflationniste s'est également accrue en raison des droits de douane élevés sur les importations. Si je devais me risquer à un pronostic : les taux d'intérêt américains ne baisseront plus beaucoup d'ici la fin de l'année.

Le 9 juillet 2025, la suspension de 90 jours des droits d'importation par Trump prendra fin. Que se passera-t-il ensuite ?
Mikosch : Je pense qu’au final, seule une partie des droits de douane sera effectivement introduite. Trump sait aussi que s'il dépasse les bornes, cela nuira à l'économie américaine. Il utilisera probablement les droits de douane de manière ciblée, par exemple contre la Chine ou certains secteurs qu'il veut faire revenir aux États-Unis. Je crains que l'industrie pharmaceutique ne soit également touchée…

Rathke : ...et cela affecterait de manière sensible la Suisse. Le secteur pharmaceutique représente environ la moitié de nos exportations, et 23 pour cent de ces exportations sont destinées aux États-Unis.

Y a-t-il aussi des secteurs en Suisse qui profitent de la situation actuelle ?
Rathke : Oui, comme l'industrie du conseil. Les entreprises doivent repenser leurs chaînes d'approvisionnement, s'adapter aux droits de douane, établir des prix de transfert complexes. Le secteur financier peut lui aussi profiter en partie d'une plus grande volatilité, du moins tant qu'il n'y a pas de crash systémique.

Pour conclure : le protectionnisme a longtemps été considéré comme étant dépassé, pourquoi son retour est-il aujourd’hui célébré alors que ses inconvénients sont si évidents ?
Mikosch : La doctrine économique qui prévaut depuis Reagan et Thatcher a longtemps occulté les conséquences sociales. Certes, la réduction de la réglementation étatique, l'ouverture des marchés et la libéralisation du commerce et des flux de capitaux ont considérablement augmenté la prospérité mondiale. Ce modèle a néanmoins fait aussi des perdants, c’est évident. Et ce sont ces perdants qui aujourd'hui se rebellent.

Rathke : Celui qui a perdu ses moyens de subsistance à cause de la mondialisation, par exemple un ouvrier à la chaîne de Détroit ou un conducteur de machine dans la Ruhr, ne se laisse guère consoler par les chiffres de la prospérité macroéconomique. Il veut retrouver son emploi et vote pour la politicienne ou le politicien qui le lui promet.

Mikosch : L'Europe a tenté de contrer les tensions sociales de la mondialisation, par exemple en développant l'État-providence. Les États-Unis ne l'ont pas fait. Mais la redistribution en faveur des perdants est le prix à payer du côté libéral pour préserver la cohésion sociale et l'ouverture économique.