Enquête KOF-NZZ auprès des économistes : la majorité des économistes craignent une augmentation des inégalités en raison de la crise de Corona

En août, le KOF, en collaboration avec la Neue Zürcher Zeitung (NZZ), a interrogé les économistes des universités suisses sur l'inégalité des revenus et des richesses ainsi que sur l'initiative des 99% qui y est associée. 70% des 142 participants à l'enquête ont estimé que l'inégalité du revenu disponible en Suisse a augmenté jusqu'à présent en raison de la crise de Corona. Plus de la moitié craignent également une augmentation des inégalités de revenus à long terme.

01.10.2021

Read
Nombre de commentaires

Dans le contexte de l'initiative 99% et de la crise de Corona, les inégalités économiques ont fait l'objet d'une attention accrue de la part du public au cours des derniers mois. En ce qui concerne l'influence à court terme de la crise de Corona sur la répartition du revenu disponible en Suisse, les économistes interrogés sont relativement unanimes : près de 70% des chercheurs estiment que les inégalités se seront (fortement) accentuées d'ici l'été 2021 (voir graphique 4). En revanche, 26% ne s'attendent à aucun effet et seulement 1% s'attendent à ce que l'écart entre les riches et les pauvres se réduise.¹ L'aggravation des inégalités due à la pandémie s'explique probablement par le fait que les personnes à faible revenu étaient plus susceptibles d'être touchées par le chômage partiel et le chômage.^²De nombreux secteurs de l'économie comportant une forte proportion d'emplois à bas salaire ont été touchés de manière disproportionnée par les mesures officielles de lutte contre la pandémie, notamment les secteurs du commerce de détail, de la restauration et de l'hébergement. En revanche, les autres secteurs comptant une proportion plus élevée de salariés à hauts revenus étaient plus susceptibles d'avoir la possibilité de passer au bureau à domicile.

En ce qui concerne l'évolution à long terme de l'inégalité, une majorité part également du principe que l'écart de revenu va se creuser : 58% des participants à l'enquête craignent une augmentation de l'inégalité à long terme (voir graphique ). Après tout, 39 % des économistes sont convaincus que la pandémie n'aura pas d'impact sur la répartition des revenus à long terme. 2% attendent une égalisation des revenus. L'évolution à long terme de l'inégalité est susceptible de dépendre de la reprise économique à venir, dans laquelle la baisse du chômage ainsi que les changements structurels joueront un rôle. En outre, la question se pose de savoir si ou comment la pandémie a affecté la réussite scolaire et donc aussi les possibilités de revenus futurs des enfants issus de ménages ayant des niveaux de revenus différents. Par exemple, les progrès d'apprentissage dans l'enseignement à domicile des enfants issus de ménages à faibles revenus étaient-ils moindres ?

Les inégalités de richesse et de revenus freinent la croissance économique

L'inégalité des revenus et des richesses en Suisse peut être considérée comme moyenne par rapport aux normes internationales.³ Cependant, la proportion de ménages très riches en Suisse est relativement élevée. Selon les résultats de l'enquête, près de la moitié des personnes interrogées pensent que le niveau actuel d'inégalité des richesses en Suisse tend (plutôt) à inhiber le développement économique à long terme et 16% qu'il tend (plutôt) à favoriser la croissance (voir graphique 6). Une proportion plus faible (37%) considère que le niveau actuel d'inégalité des revenus freine (plutôt) la croissance (voir graphique 7). 24 % des économistes considèrent que l'inégalité des revenus favorise la croissance. Les autres supposent qu'elle n'a aucun effet.

Les économistes ont tendance à vouloir taxer davantage les revenus du capital que les revenus du travail.

L'enquête des économistes du mois d'août a également abordé l'initiative populaire "Libérer les salaires, imposer équitablement le capital" (officieusement "Initiative 99%"), qui a été rejetée par le peuple suisse le 26 septembre 2021⁴. L'objectif de l'initiative 99% était d'accroître la justice sociale en imposant les revenus du capital (par exemple, les intérêts et les dividendes) au-delà d'un certain montant d'exemption 1,5 fois plus que les revenus du travail. Les recettes supplémentaires ainsi obtenues devaient être utilisées pour réduire l'impôt sur le revenu des personnes ayant des revenus du travail faibles ou moyens et pour financer les dépenses de protection sociale, d'éducation et de santé. Divers facteurs peuvent jouer un rôle dans l'évaluation du rapport entre l'imposition du capital et le revenu du travail. D'une part, les questions de distribution peuvent être prises en compte dans les considérations. Les aspects négatifs de l'inégalité économique sont, par exemple, la menace pour la cohésion sociale et politique ou l'investissement inefficace dans le capital humain. Un autre facteur est l'efficacité de l'imposition, qui tendrait à favoriser une imposition moindre des facteurs mobiles (comme le capital) par rapport aux facteurs immobiles (ce qui tend à inclure le travail). On a demandé aux économistes si, d'un point de vue économique, les revenus du capital ou du travail devaient être plus lourdement taxés (voir graphique 8). 43% sont d'avis que les revenus du capital devraient être (légèrement) plus taxés. 39%, en revanche, sont favorables au même taux d'imposition et 14% à une imposition (légèrement) plus élevée des salaires.

L'impôt sur les successions et les donations et l'éducation sont les meilleurs moyens de réduire les inégalités.

Mais l'imposition des revenus du capital est-elle un instrument clé pour réduire les inégalités excessives ou d'autres instruments de politique fiscale sont-ils mieux adaptés ? Les économistes interrogés considèrent l'impôt sur les successions et les donations comme l'instrument de politique fiscale le plus efficace (voir graphique 9). Contrairement à d'autres instruments, la taxation des héritages et des donations est bénéfique car elle ne rend pas un service productif inintéressant. Les deuxième et troisième instruments les plus fréquemment cités sont les impôts sur la propriété et les revenus du capital. Moins débattus, en revanche, sont les impôts sur les sociétés, les impôts sur les revenus du travail et les taxes sur la valeur ajoutée.

En ce qui concerne les instruments de politique non fiscale, les économistes sont relativement unanimes : garantir les possibilités d'éducation est considéré comme le principal instrument de réduction des inégalités (voir graphique 10). La subvention des frais de soins, l'introduction d'un salaire minimum et le subventionnement des services de santé sont également des instruments de politique non fiscale appropriés. En revanche, selon les économistes interrogés, l'élargissement des prestations sociales ainsi que les instruments de politique monétaire sont considérés comme moins importants.

Les participants à l'enquête ont également indiqué quel type d'instruments devrait avoir plus de poids afin de réduire les inégalités excessives. 37% des économistes sont en faveur d'une pondération égale des deux instruments (voir graphique 11). Lors du choix entre les deux types d'instruments, une pondération plus élevée des instruments de politique fiscale (30%) par rapport aux instruments de politique non fiscale (22%) est préférée. Les autres n'utiliseraient aucun des deux instruments.